Жизнь порой нам подкидывает ситуации покруче, чем классический сюжет Достоевского...
Публикация материала Конец эпохи русофобства? привлекла внимание многих читателей, считающих что проблема насилия дома и на улице, без всяких европейских лиц подозреваемых в терроризме представляется настолько острой, что об этом следует говорить в первую очередь. Бесспорно.
Однако, позволю себе немного отклониться от заданной линии и заглянуть вглубь проблемы. Не важно какой национальности или вероисповедания нападающий, главное в момент защиты - возможность отбиться от него максимально эффективно и без потерь для себя. А вот с этим, как раз и начинаются проблемы.
Закон
Имеется ввиду ст. 37 УК РФ "Необходимая оборона", дающая нам возможность узнать, как должен суд расценивать наши оборонительные действия. Язык казенный, не понятный, поэтому расшифрую.
Вот разъяснения юриста раскладывающего все по полочкам. Мы с вами имеем (теоретически) возможность не понести никакого наказания за превышение пределов самообороны в двух случаях:
1) Если подвергшийся нападению, получил ранения имеющих значение для жизни человека органов, при применении оружия, удушения, поджога. Вот уж спасибо... когда такое УЖЕ происходит, как правило включается режим самосохранения, а не самозащиты!
А нападавшие при этом, удобно смотрят со стороны и имеют массу возможностей усугубить положение до предела.
2) Неожиданность нападения, когда пострадавший не может оценить характер угрозы или опасности. Это вообще из области фантастики или статистической погрешности. Суды на это обычно смотрят через призму принципа соразмерности, со всеми вытекающими последствиями.
А во всех остальных (каких?) случаях, пострадавший должен (кому он должен?) трезво рассчитать соразмерность ответных мер. То есть, если вам отвесили пощечину, то калечить ее отвесившего не надо. Это как раз понятно и вряд-ли в таких случаях есть какая-либо загвоздка как для сторон конфликта, так и суда. Как мне кажется - это профанация.
По моему мнению, так же считает и Верховный Суд РФ, почти полностью ставший на сторону обороняющегося и в своем разъяснении гораздо более полно раскрывший положения ст. 37 УК РФ, в части прав потерпевшей стороны. Но как это часто бывает у нас в стране - реальный суд и ныне там...
Практика
Несмотря на всю кажущуюся достаточность положений Закона и Верховного Суда, на практике, суды первой и второй инстанций, зачастую рассуждают по-своему. По некоторым данным статистки, оправдательных приговоров в России по делам связанным с самообороной, жалкие 0,4%. Другими словами: посмел(а) защищаться от нападения агрессора, насильника, грабителя - виновен(а)!
Широко известна история, когда предприниматель защищая себя и семью от вломившихся в его дом четверых вооруженных грабителей, сумел убить ножом троих из них, а четвертого обратил в бегство. СК ему немедленно инкриминировали превышение. Спасло его только вмешательство губернатора и общественный резонанс, но так везет единицам. В основном, следует осуждение и срок.
Многие осужденные по таким статьям пишут по инстанциям и у некоторых получается добиться не только смягчения, но и отмены приговора. Но это опять-же отдельные счастливчики, большинство же отбывают до звонка и получают судимость в анкете на всю жизнь. А это не только ограниченные возможности для бывших осужденных, но и шлагбаум для их детей и близких родственников.
Казалось бы, все есть: и Закон адекватный, и возможность нормального его применения, ан нет, сидели, сидят и что - будут сидеть? Почему нам нужно гадать, как отреагирует и рассудит судья? Неужели нельзя так однозначно сформулировать положения Закона, чтобы не было даже возможности неправильной трактовки?
Нам бы так!
Как рассказывают специалисты по международному праву, похожая ситуация наблюдается в большинстве стран ЕС и Азии. Пострадавшая сторона, по сути ставится перед выбором: сидеть или терпеть. Если правоохранительная система дает сбой, то рекомендуется терпеливо сносить побои, изнасилования, грабежи и увечья. C’est la vie? Согласны?
Есть правда исключения, страны где наиболее лояльно относятся к защите, к примеру Великобритания или США. В Америке есть вариации в зависимости от законов конкретного штата.
Закон "Stand your ground" - "Стоять на своём", предоставляет гражданам возможность защищаться от нападения всеми доступными способами, с любым исходом для нападающего и вы можете быть уверены, что вам ничего не грозит! Даже если при этом у вас была реальная возможность отступления. Это сильно остужает некоторые горячие головы.
А вот что гласит надпись на въезде в штат Айдахо (фото внизу):
«ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В ШТАТ АЙДАХО! ТЕРРОРИСТЫ И УГОЛОВНИКИ, ВНИМАНИЕ!
Свыше 170 тысяч жителей штата имеют разрешение на скрытое ношение оружия, а около 60% остальных — просто не заморочились приобретением лицензии, поскольку ее наличие не является обязательным. Примите во внимание, что значительная часть населения штата вооружена и готова защитить себя и других от преступных действий. ВАС ПРЕДУПРЕДИЛИ!
Однако для вашего удобства штаты Калифорния, Нью-Йорк и Иллинойс разоружили своих граждан».
Кого защищает наш Закон?
После прочтения предлагаемого материала, у каждого из читателей безусловно будет свое мнение по обсуждаемому вопросу, но мне кажется, что для начала надо разобраться: кто для государства более ценен?
Или сформулируем по-другому: кого государство защищает в первую очередь? Ведь Законы принимаются не только для наказания, но и для констатации неотвратимости наказания ВИНОВНЫХ.
То есть потенциальный преступник должен понимать, что его ОБЯЗАТЕЛЬНО покарают. В нашем случае - если не пострадавший, так Закон. Без вариантов!
Меры которые можно было бы применить в законодательстве, для декриминализации самообороны, хорошо известны. Неоднократно звучали инициативы и от общественности, и политических партий, но пока дело не сдвинулось. Вероятно, все ждут, пока это вслух произнесет Президент...
1. "Мой дом-моя крепость" - любая попытка проникновения в жилище любого типа, влечет за собой ненаказуемую возможность защищаться любыми способами и средствами.
2. Попытку изнасилования надо приравнять к попытке нанесения тяжелого вреда здоровью, с учетом (в том числе) возможности заражения инфекциями - ведь насильник справкой не будет озадачиваться, значит можно априори предполагать худшее. Следовательно, защищаясь от нападения, жертва подпадает под действие ненаказуемой защиты.
3. С распространением интернета в сети появилось множество роликов, где нападавший убивает жертву ОДНИМ ударом. Как в таком случае, подвергшийся нападению может трезво оценить возможный ущерб своему здоровью и соразмерность защитных мер? Может быть правильно считать ЛЮБОЕ ДОКАЗАННОЕ насильственное действие со стороны нападающего опасным, что оставляло бы возможность обороняющемуся быть в итоге неподсудным?
4. Практика такова, что пока жертвы нападения пишут апелляции по приговорам о превышении пределов самообороны, проходит 2-3 года, которое они проводят в СИЗО и колониях. Запрет ограничения свободы до приговора суда, сильно облегчил бы им и судьбу и борьбу за свои права.
Есть и другие дельные предложения, нужна лишь воля руководства страны, ведь в нашем обществе так сложилось, что работает только "ручная настройка" и регулирование. Так кого должен в первую очередь защищать наш Закон - законопослушных граждан или преступников? Казалось-бы риторический вопрос...
Подписывайтесь на канал Великая Евразия
Каталог публикаций канала: Добро пожаловать или посторонним В.
Свежие комментарии